第2卷 县城筑基 第022章 第四力量

    品督权的问题，着实让人无从下委本身就是为 分，百官”而设立的，但纪委自己由谁监督呢？会不会像明朝一样，东厂西厂锦衣卫，“一个个层出不穷，陷入监督者无限循环监督监督下去的情况？

    纪委有这样几种种权力：一是有现问题提出警告的权力；二是有立案查处问题的权力，对涉及同级党委委员的问题有“初核权”并报上级党委。但事实上呢？这一权力由于现实中的双重领导，以地方为主而几乎无法实施；三是对下级干部问题的“初核权”立案权及严重警告以下的处分权；四是对单位问题有建议权；五是在一些专项治理中的权力。

    纪委的立案权和处分权如同脏躁症部门的提名权一样，是大的权力，也是地方大小干部为小心的权力。各地纪委建立了一套形式完整的纪检网络，负责收集大小官员不良不法行为的相关信息，官员有无猫腻，并掌握着绝大多数党员干部的升降予夺大权。

    一个关系到现行体制成败的关键问题：现在对党政权力的监督主要依靠体制内的监督机构，如果监督机构本身也**了，把监督权力当作以权谋私的资本怎么办？

    审计、公安、检察部门都无法监督纪 当监督机构本身腐化时，权力监督就出现真空。这种体制下游的真空很会蔓延到上游，使对权力上游的监督形同虚设，监督者与被监督者结成利益共同体。如果再设置的监督机构对原来的监督机构进行监督，机构也可能腐化，又需要增加的监督机构。如此延伸下去，需要增设的机构将无穷尽。这种链条每延伸一环，监督效力就减弱一分，成本却增大一分，后将演变成监督效力衰减到徒有其形，权力**横行无忌，监督成本却扩大到全社会难以负荷，引各种危机。

    因此，要解决对监督机构的监督问题，不能遵循在体制冉增设机构的思路。当下，中央的办法是让纪委接受同级党委的领导与制衡，所以虽然中央在加强对纪委的垂直领导，却始终未同意对纪委实行垂直管理一如果纪委摆脱了同级党委，只服从上级纪委的领导，由于山高皇帝远，拥有越现行法律程序的“双规”之权的纪委很可能成为不受限制的特权部门，甚至一不小心就成为契卡，成为克格勃。

    但这种“党委管纪委”的体制虽然避免了纪委成为绝对强势，却也导致了纪委监督能力的弱化  一如果**与党委领导成员有关，作为下级机构，纪委很难起到监督作用；进行利益交换是符合切身利益的选择。体制内权力的互相制衡，其结果往往不是如设计者所希望的那样走向相互监督，而是演变成利益的相互交换。

    要走出“体制内权力制衡变利益勾结”的怪圈，只能从体制外寻求突破。国内一些城市有效的交通管理方式似乎为此提供了成功示范。交通管理权力在交警，为防止交警滥用权力或者运用权力不当，设立了交通督察，专门监督交警的执法行为；但督察也有可能滥用权力或者**，如果再遵循原来的途径增设“督察之督察”显然已不可取，于是一些地方辅之以交通台监督，将监督权力交给广大司机与市民。

    因此，萧震的意见一贯都很坚定，对权力实施监督的已经不仅仅是被权力所管理的对象，同时还有在旁边倾听、观看、暂时还没有出声音的交通台的无数听众和观众。这种公共参与的压力，是监督生效的终动力。

    在他看来，这种交通台模式完全可以引入普遍的公共权力监督中。如果对权力的监督能够公开、透明进行，而不仅仅是在狭小的圈内暗箱操作；如果民众有公开表达、反映的渠道，那么权力及其监督机构就被置于无数双眼睛的监督之下。这种公众普遍参与的监督远比“少数人监督少数人”的体制内监督有效，因为在这里，监督者是无法被收买。也不会**，因此不需要再延伸监督的链条。这样的监督机构是真正建立在磐石上而不是沙滩上。

    重要的是，这种允许公众参加的互动式只会对官员的滥用权力和权力运用不当构成压力，而不会防碍权力正常的自上而下行使。比之西方的竞选与言论自由模式，萧震觉得交通台模式自下而上的方式与力度适合华县国情，可以与现行体制实现无缝对接，在制衡权力的同时却不用担心撼动现行体制。

    有一句名言：“物质的力量只有靠物质的力量能摧毁”将此话套用到权力问题上就是：“权力只有靠权力能约束”权力，靠没有权力的人是管不住的；大权力靠小权力也是管不住的；只有权力能管住权力，准确地说，只有大过、过某种权力的权力能管住这某种权力。

    这些年，社会各方面都在大力提倡对权力的制约和监督，监督包括群众监督和舆论监督。舆论监督的效力如何暂且不说；实事求是地说，群众监督的效力却微乎其微。这并不是群众不想监督，不行使监督的责任，而是群众赤手空“权”被监督者根本不理会这种监督。所以，真正的监督只能是上级的监督和纪委的监督。

    萧震帮那个学者“上书”的后结果是没有结果，虽然萧震本人被萧老叫去“谈心”了一次，但萧老这样的人，显然不会有什么实质性的动作，以萧老的身份，一言一行都可能会对华夏造成莫大的影响，岂同儿戏？

    从西雅图通往伊利诺州芝加哥市的高铁路上，一辆别具美国风的高列车呼啸而过。

    某节车厢中，一个年轻的东方男拿着一张报纸正看得津津有味，这节车厢颇有意思，至少有二三十名黄皮肤黑头的东方人占据了车厢三分之一，这年轻男身边，有一位年轻女，也是东方人，颇为青春靓丽，正削了一个苹果递给身边的他。

    男人笑着接过，又津津有味地看着报纸，那姑娘微微嘟了嘟嘴，似乎有些撒娇地意味，埋怨道：“这些美国报纸尽会捕风捉影胡说八道，书记，这种报纸您也看？”

    年轻男自然是萧震，他有些意外地抬头看了她一眼，心心二刁过来她为什么不满。刚不是看到有个美国小报，化身份胡扯得完全没了边，给她和萧客之间杜撰不可说的秘密出来么？想来她定然是因此怒了。

    这时旁边一个四十多岁的中年男人却是也放下报纸，说：“这些报纸，是的确过分了一些，要是在我们吴城，谁敢这样编排萧书记？如此混乱，怎么却无人管理？这政府真是毫不作为！”他那报纸放下来，萧客瞥了一眼，却是有意思，看那标题，竟然是“盖茨惊慌失措，求助华夏太”和“民主耻辱：十六家册巨头臣服**独裁者之孙”

    萧震忍不住哂然一笑：“这个，也算是国情不同了。第四权力不容忽视啊。”看起来，却似乎并无动怒的意思。

    岳邦为副书记听了这话，便没有再说话，心里却是感叹了一声：他尽然是萧老之孙，这么多年来居然仿佛隐姓埋名一般，明明有那么耀眼的政绩，却从不炫耀，若非这次来美国，自己又如何能知道他背后站的，居然是那个老人！幸好，自己从来没有要跟书记作对的想法，，既然如此，今后到是可以，，总不会错的。

    但岳邦为和钟毓却都对萧震所说的“第四权力”不甚理解。其实媒体，在西方就是被称为“第四权力”的：不但社会的三大支柱权力

    立法、行政、司法都要受到它的牵制，而且它对大众也有强大的影响力。虽然“第四权力。这一说法在我国闻界还存在争议，但不可否认的是，媒体作为舆论工具，具有公权机关的某些特征，而且它还有一个诸多公权机关所没有的权力一监督报道权。既然是权力，就拥有与生俱来的扩张本性。

    西方媒体的强项是对在外的各级包括高官员揭短、挖苦，哪壶不开提哪壶。报忧不报喜是西方媒体的基本职责。而各级官员也必须“经得起”骂，西方选举产生的领导人和议员，都必须有“经骂”的基本功；而在百姓这边，“骂”是基本权利，西方民主社会正是建立在公众有权“骂”领导“经骂。的基础上的；这里的“骂”是指公开的通过媒体和公开的出版物的言论，这也是一种监督机制。

    西方国家大选，往往成为候选人之间互相揭短的大战。这种“揭短。是一种重要的舆论监督，互揭短处，从候选人的主观目的来说，固然都是为了把对方搞臭；但达到的客观效果却是通过舆论来监督、检查未来领导人的基本素质、政治道德；这种互揭短处，有助于培养廉洁正派的政治家。    在美国，闻是民主的反映，是沟通精英于普通公众的平台；然而它是一种消费品。于是人们对闻的客观性产生了这样的疑问：什么是闻？谁在制造闻？媒体修饰过的政府是如冉运作的？什么样的闻能好地服务于民主？企业是如何影响闻运作的？

    兰斯班尼斯在政治传插学著作《闻：政治的幻象》中说：政治闻实际上是媒体、政府、公众通过不完善的信息交流，在不断追求各自目的过程中，不断变换和调整位置所形成的，它是三方选择和博弈的混合物。在政治闻产生的过程中，政府要维持自己的权力，推行自己的政策，它需要通过媒体来向公众传达自己的意图；公众需要知道“真实的”政治，他们只有通过各种媒体的报道来甄别判断，并以此来决定自己的选票投向何处；媒体也并得各种信息，另一方面把它加工成容易为公众所接受的“闻”再兜售给公众，以此来获取利润。

    闻经过政府的表演、媒体的加工后达到公众手里，这时它早已于其客观的标准：“公正、平衡和真实”相去甚远。政治事件中的价值观、闻人物的欺骗行为、报道的观点很难完要求等因素，都是掩盖闻真相的“元凶。”然而在闻媒体受到保护的国家里，掩盖闻客观性的主要而且无法避免的原因在于：法律无法约束那些庞大的媒体机构的道德责任。它们的行为准则就是赢利。肆无忌惮的市场利益使得闻这个理想中的“独立监督人。出现了道德的瑕疵，因此，它始终不能扮演一个合格的“民主把关者”终也不能把人们带出“政治传播的陷阱”。

    萧震的观点是：市场经济与民主制度不是完美的东西，只是不坏的东西。让所有美国人引以为豪的正是他们自认为拥有世界上两个不坏的东西：繁荣的市场经济和自由的民主制度。然而即使是在这个自认为不坏的社会里，仍然不能兼顾闻的自由与道德。人们追求闻的自由，却无法避免法律约束之外的道德风险。人们走出了“权力暴政”却又掉进了“市场暴政”。

    对于美国媒体对萧震的报道，大报小报的报道那可谓是千姿百态，华夏在这次亚洲金融风暴中稳如泰山的优异表现让太平洋对面的山婶大叔越关注起来，进而美国民众对华夏的关注程度也不断提到。萧震，作为当今华夏那位幕后“太上皇”的唯一孙儿，他在美国的一举一动，顿时引起无数美国人的八卦心，相应的，无数的八卦自然如雨后春笋一般层出不穷。

    还在昨天，就有招商团的成员找到萧震，希望萧震联系美国方面，对这种“极不负责”的闻做出限制，这话颇有些让萧震哭笑不得。这是美国，你当是华夏么，美国人引以为豪的事情里面，就有一个叫闻自由，找“美国方面。？美国联邦政府？州政府？市政府？扯淡吧，他们的行政体制跟华夏大相运庭，而且这些政府一来不想控制，二来”，也还真不见得控制得了。

    美国和华夏，是不同的。

    对于社会舆论的主要载体一公共传媒的角色和功能，有两种尖锐对立的观点为流行。一种观点认为：媒体应该是政府或者执政党的喉舌，“笔杆。只能为政权对社会的控制和整合服务；另一种观点认为：媒体作为另一种社会力量西方称为“第四种权力”的主要载体。必须将对政府及政治权力的监督放在位，媒体只有作为政府的夫敌存在，社会力量对比可能实现均衡。

    二然。前种是集体丰义、国家辛义的观点，后种方要、个人主义的观点。从理论上来说，这两种说法分别侧重一端，在理论上都有片面性，在实践中必然表现出各自的不适应性。

    将媒体纯粹作为政府或者执政党的喉舌，力世纪社会主义阵营国家作了多年实验；实践证明，只有在国家意识形态作为一种政治理想得到民众自觉认同时，媒体的喉舌作用能达到理想效果。换言之，只有在全社会已经整合于某种国家意识形态之下时，媒体作为喉舌能起到强化整合的作用。

    在国家意识形态的整合作用已经大幅削弱的情况下，政府严密控制媒体多只能起到垄断信息、清除不利信息的作用，很难对社会的精神整合有所帮助。在全球信息化时代，媒体对信息的过滤作用也在不断弱化，如果再严格控制媒体，可以说是事倍功半，费力不讨好。这种情况充分说明了社会需要的整合方式和手段；死扣住媒体的喉舌性不放，只会断送建立的整合机制的时机。

    如果媒体纯粹作为政府或者执政党的对立面存在，以监视政治权力为己任，一方面这种媒体在华夏当前的土壤下难以持续生长；另一方面，在政权体制暂时还难以作出大的变动、社会积压了多种尖锐矛盾的条件下，此类媒体将拌演激化民间与政府对立，分裂社会是反整合角色。这种角色在与外部相对隔绝的农业社会或者工业化早期，负面效应还不怎么突出，但在国际激烈的全球化时代，对内部整合的破坏就是对国家综合能力的破坏。媒体在加剧社会对立冲突的同时如果不能为社会找到一种粘合剂，它就只能是纯粹的破坏者，其所作所为终会使亲者痛仇者。

    因此，上述两种对媒体的角色定个都失之公允。实际上，媒体可以同时作为政府或者执政党的喉舌及监督者的双重身份存在，同时还可以负担其他的角色功能，例如反映其他阶层和利益群体的声音。媒体的本位角色应该是中性的，客观的，不带有意识形态的倾向性，越于局部利益。媒体的作用应该是工具性的，即仅为各种不同观点、不同利益的表达提供一个公共平台，尽可能使各种观点和利益能够在言论层面上平等竞争，使受众能够兼听则明。因此，媒体不应该成为任何一种群体、任何一种利益、任何学说的专属之物，它应该尽可能成为尽可能多的群体、利益和观点的表达工具；它应该平等对待社会的各个组成部分，既包括政府，也包括与政府利益冲突的社会群体。只有这样，舆论能有助于将社会内部的相互伤害降到低，各个社会阶层和利益群体能在减少相互伤害的前提下趋向磨合。在逐渐磨合中形成的整合基础，找到的整合方式和手段。

    其实这是媒体的本来面目，但在意识形态化泛滥的今天，许多东西的本色都已经模糊不清，而被代之以特殊的意识形态色彩。因此，针对现状而言，可以称之为媒体的第三种功能、第三种生存状态、第三条道路，这条道路既符合华夏国情，适合于媒体自身在具体的约束条件下持续生存和展；又符合媒体价值然的本色。

    领导干部看闻节目具有一定的政治意义和现实意义。在华夏所有的媒体都是党的喉舌、政治工具，我们的党通过这些喉舌和工具，传播党的方针和政策，同时还能够为各级领导干部决策提供科学依据和指南。还有一些领导干部，通过电视闻报道这个小小的窗口，能观察到、揣摩到上级领导的动向和意图，以及重大的人事变化。闻报道不仅是晴雨表，也是政治方向标。    闻所谓的价值，与闻的阅读者有着密切的关系，它是人与人之间的精神活动。闻其实是语言的控制者根据经验给出的非自然的结果。

    媒体要解释什么和不解释什么的问题。其实是谁掌握了言权，谁就掌握了解释权。读者明天要看的东西尽在媒体的掌握之中；你要他看什么，他就得看什么。在媒体是涂涂划划。可在读者那里却是权威布，成了可以引用的东西。

    任何一个人都有一些没有办法写成白纸黑字的东西，何况一个社会。

    和媒体较劲大多数是自讨苦吃，好的办法是迅找到关键人物进行沟通，息事宁人。

    真相捂得越严实，谎言就越流行。

    闻的工具论具有两重性：一是闻从诞生那天就是某个人或者某个集团为达到目的而使用的宣传工具，不管闻使用什么样的语言，选择什么样的所谓事实，其后落脚点还是工具上。应该说这个工具的威力是极其强大的，是有组织有策划的。另一层面是指受众，他们把闻当成提高学习的工具，也利用这个工具来达到一些个人目的。正因为有闻工具论，导致了闻逐步形成了自己的权力。这个权力在今后会越来越膨胀，它在解决了真与假的问题后，开始围绕制造矛盾、解决矛盾这个怪圈不断达到预期的轰动效果，使闻在满足一切后再摆布一切。而在意识形态领域又很难用法律去丈量。

    媒体是座资源丰富的宝矿，就看你有没有本事和经验去挖掘了。

    舆论会象一把利剑不见血地刺中要害。但这把利剑是双刃的，未伤人就肯定伤自己。

    中西媒体的差别在于，华夏的媒体隶属于政府，而西方的媒体是不属于政府的。

    事实上，正是由于一种天然的对立，媒体有其“第四种权力。之意义，而政府对媒体的戒备亦由此产生，此一现象不分国别，西方国家也如此。只是在有效利用此种“对立”的意识和能力上，西方富于政治经验；而华夏对西方记者的谨慎也是可以理解的。

    其实在信息传输越来越达、公众维权意识越来越强烈的今天，压制媒体报道和封锁消息显然不是聪明的做法。没有权力制约和舆论监督造成的基层政府的政治**，萧震甚至认为这是华夏社会保持低限度公平的大障碍，也因此成为华夏经济继续维持高增长的大不确定性因素。

    萧震的廉政灶和禁再令被看做是他上台后的第一把火。但他其实不想

    吼；一久。官上任三把火，这火从何烧起？书记一上位一幕么打开局面？就要靠批评，靠舆论监督。这批评和监督的，都是前任的问题，和他没有关系，当然毫无顾忌，而这些问题正是他建立政绩的机会。还有。他还需要借此机会整顿吏治，那些和他不能同心同德的，那些和前任有着千丝万缕关系的，借问题的揭露，正好换人。

    如果来的书记在这个位置上干上几年，成为老书记之后，便不再让人对他的工作指指点点，品头论足了，因为这个时候每揭露出来一介，问题都和他有关。所以这个时候他需要的是大唱赞歌，要加大报道的力度，要对他的政绩说足说透。所以老书记要稳定，搞闻的战战兢兢；书记要批评，搞闻的是战战兢兢。

    让批评不好，不让批评也不好，都是人治的产物，都是让闻界为难的事情。只有当舆论监督得到法律的认可，依法进行监督，而不是来的书记要批评的时候，这样的监督是真正的监督，这样的批评是真正的批评。

    监督要等领导的指示，这是因为：

    一是，没有领导指示的时候不能监督。因为许多有问题的地方都是有背景的地方，没有领导的指示，哪个动得了。    二是，要在领导的具体指导下能监督。监督是件很复杂的系统工程，经济要展，市场要繁荣，百姓要就业，你必须开绿灯；没有领导指示的监督，就是为经济展制造障碍。

    三是，有了领导的指示知道怎鼻监督。监督不是按照法规监督，而是要按照领导的意见进行监督，这样能使监督有利于经济展；只有根据领导的指示，你会从大局出，把握监督的时机、监督的重点、监督的尺度，不会出现负面效应。

    四是，只有根据领导的指示进行监督，不会滥用权力。要知道，我们监督部门的权力是党给的，是人民给的，不是我们自己的。权力是一把双刃剑，用得好可以推动经济的展，用得不好，就阻碍经济的展。

    五是，只有领导指示了，我们敢监督。不要以为监督是依法办事，你依法办事了，人家却不依法理解你。不仅给你制造障碍，还反过来找你的毛病。

    这就好比政论文章要在市级以上党报党刊表，没有一定职务，一般人是绝对表不了的。政论的表不在于文章的内容有多扎实，结构有多严紧，水平有多高，而关键在于作者的职务有多高。有些刊物，职务达不到一定的挡次，是一个字也不能表的。问题不在于你文章的水平挡次不够，而在于你没有进入那个社会层次。表文章在这个意义上多的体现的是一种政治待遇，是对一个人社会政治待遇的确认。表什么文章，什么人表文章，什么时候表文章，在什么刊物上表文章，在什么刊物的什么位置表文章，都是很有讲究的。所以萧震动辄在《理论动态》表政治见解。就让很多人对他颇为顾忌，因为他们虽然当时并不知道萧震的背景，但萧震能经常出现在《理论动态》上，这就是一种惊人的政治地位，”以及政治力量的表现。

    情况是客观的，如何反映情况却是一门工夫。给谁反映、通过什么渠道反映、反映到什么程度，都是学问。

    尤其是“问题”反映不好就可能捅妾，轻的蛰你一身包，重的就丢了乌纱帽。总结起来就是一条：投领导所好的艺术。领导喜欢的你就多反映，领导不喜欢的你就装聋作哑。

    媒体监督社会，可是谁来监督媒体？面对一个缺乏自律，但掌控大量社会资源的特殊集团，我们有理由担心异化面积的扩大。政治与市场，权利与资源，话语霸权与社会良知如何协调？今天，商业利益和公共利益的关系日趋紧张，难道还不能引起高层的警惕？

    当金钱成为社会唯一价值标准，当利润成为媒体的唯一诉求，人的异化，就难于避免。有这样一些媒体，打着市场化的旗帜，将无耻进行到底。

    在华夏，作为华共中央的机关报纸，《人民日报》的社论和头版评论历来被看作是华共高层表态的传达。

    大6媒体大都归各级党委领导，其功能被定位为党的耳目喉舌。喉舌的作用就是把党和政府的声音宣传出去，耳目的作用就是替党和政府拨集信息。喉舌功能体现为公开报道，耳目功能体现为内参报道。

    《理论动态》就是内参。内参报道的真实度、敏感度、深度都远远过公开报道。是部级省级以上领导决策的主要依据之一。

    媒体在计戈经济条件下的特点是：媒体不是表达社会意见的公共平台，而是一条单向的信息传播渠道，也就是宣传；同时负有“教育人民。和“统一思想”两大功能。即使有批评和监督，也是上面对下面的批评。但是，随着计哉 经济向市场经济转轨，媒体必须要争得市场的认可，而上面要想让它自己挣钱，也必须给它一定的自由度。

    中央大报驻各省记者站就是上是中央监督地方大员的一支重要力量，谁通俗点，是中央放在各地的耳目，他们写的内参可以直达高决策层。由于这种特殊的身份地个，那些封疆大吏对他们都得让三分。只要有心，很容易在省市两级建立起一个特别强大的关系网。

    传播学者的考察现，无论在何种背景中，政治系统都试图把大众传媒作为自己活动重要的宣传工具。我国的闻事业绝大多数是各级党组织领导的，置于政府管理之下。

    媒体报道成就和问题，要处理好“九个指头和一个指头的关系。”这是华夏闻界的一条潜规则。

    华夏至今没有出台相应的法律，所以。华夏的媒体是不能单独对法律负责的，也不能对读者负责，而只能对主管部门负妾。实际上，现在有两种力量在限制着媒体的范围，一个是公权力的力量，一个是资本的力量。一般来说，公权力的力量是刚性的，说“这些题材不能报道就不能报道”没有讨价还价的余地；资本的力量是柔性的，主要是通过投放或者撤消广告的方式来进行控拜  但是在很多地方，资本的力量已经可以对公权力施”二人的影响，所以往往会诱过公权力便捷地讲行控    从媒体目前的机制看，改苹并没有真正到个，还属于事业单位，官办色彩仍然很浓，并不完全依赖市场生存；编辑利用版面“寻租。是始终存在的。

    传媒的自由报道，对公众人物特别是高官都是警醒和制衡。

    事实上现在“封杀”记者的事情是经常生的。为什么拒绝记者采访？为什么不愿意面对媒体？一直是人们常常提到的问题。一般地说，记者采访的原因，大致有这样几种情况：一是接到群众举报，想查个水落石出；二是在采访中现疑问，追踪朔源，以弄清真相；三是公众普遍对某件事情有疑问，希望主管部门给个答复。这三点都是为了让公众知道实情，出点是不容怀疑的。    知情权是公民的基本权利，人们行使知情权的途径主要是通过报纸、杂志、广播、电视等大众媒体去获得形形色色的信息。这就决定了被采访者必须尊重记者的采访，给老百姓充足的知情权。可是一些政府部门却不同意这样做。许多地方流行着这样的“三防”：防火、防盗、防记者。

    政府官员在接受采访时，代表的不是个人，而是政府部门，而政府部门是公众服务结构，有将除了机密以外信息公之于众的法定义务。记者采访政府官员时，所代表的也不仅仅是媒体，而是媒体背后的公众。正因为这样，政府部门不应该拒绝采访，而记者有责任和义务进行采访。记者的采访权不受法外权力的阻挠；对于各种事故及闻事件，只要符合法律规定，在不泄露国家机密、个人**，不违反社会公共道德的前提下，记者有权公开、公正地采访报道，行政机关不得非法干预。对记者采访权的侵害，就是对社会公共利益的侵害。

    萧客去年参加全国人大会议的时候听说，人大已经将《政务信息公开法》列入立法纲要。这部法律一旦出台，如果行政单位没有任何理由的情况下拒绝公开政务信息，拒绝记者采访，则属于违法，需要承担法律责任。闻媒体可以依据该法将行政单位告上法庭，由法院强制其公开政务。

    舆论监督让老百姓拍手称，是弘扬正气的必要手段。华夏正处于转型时期，在这种形势下，舆论监督是不可或缺的社会力量。萧震注意到，向**率先开火的常常是媒体和勇敢的记者们，是他们给政府提供了强有力的信息支持，给普通群众充足的知情权。

    媒体在华夏具有权力是近几年的事情，它随着媒体的市场化取向而逐步形成的。传统媒体只是官方工具，它完全依附于党政权力。但是。当媒体被推向市场，其生存依赖于市场的时候，市场就成了媒体的衣食父母，媒体对党政权力的依附就大为减弱。在这种情况下。媒体就具有了一定的独立性，这种独立性又使其拥有了一定的干预社会的能力。

    党政权力当然不愿意媒体摆脱其控制，但是，媒体已经成为现代社会生活的一部分，市场经济社会也不可能没有服务于社会的媒体。党政权力既无力在严格控制媒体的同时保证其满足社会的多种需要。又无力供养庞大的传媒系统，于是只能让它走向市场，给予其一定的自由度，这就是媒体有限权力的来源。

    另外，在不伤及自身的情况下，党政权力尤其是中央政权有时也会利用媒体的监督功能。在这种长期互动下，在媒体这一兴权力与传统的党政权力之间也形成了潜规则：只要不的及主管部门及其党政领导。媒体对下及对外地都拥有一定的自由报道权。

    反思逐渐成为刷媒体的一种常用影式。所思多是天灾**。又与正面报道反着来，于是爱之者有，烦之者也有。反思。成了一个烫手的山芋。

    这反思的文章，可以做得深，也可以做得浅，这要看反思到谁的头上，反思的步迈多大。反思以事实为依据，是搅拌了思想分析的叙与议，往往直指深层次的原因，抓的多半是热点问题，是代读者将事件条理化、系统化，又写于受众急于知情之时，因而具有渗透力。

    媒体搞反思，试图让读者看到表象之后的东西，是要往深里说，不免与通常允许的口径有错位之处，在适宜上有个合不合的问题。党政机关从全局出，综合考虑推进工作的各种手段的搭配，加入“佐料”的时机和数量，这无疑是正确的。媒体只能帮忙，不能添乱的道理也在这里。但出于私心私利的考虑，假以党政机关的名义，借助管得着的方便，行护短、捂盖之实就是另外一回事情了。

    搏斗式的舆论监督和反监督，这些年来火药味越来越浓。维护稳定的幌掩盖了失职和**的真相，兼顾了展示政绩的重任，便会有闻布会上的谎言，有对采访调查的的威胁和阻挠，有对本地媒体反思事件的预先禁令。于是，同一事件外地媒体的报道和反思就扎到了痛处，当地媒体却装聋作哑；迫不得已要“总结经验教”那也得“下手轻一点”也经过几级领导反复推敲，严格把关。反思是毁坏不良政绩的重磅炸弹，是抖落“家丑。的无情之手。反思过后，往往是一些人头上的乌纱帽落地；反思也可以成为官场斗争的一把“刀”。

    现实中缺少英雄的时候。媒体上的英雄就会增加；媒体上的阴暗面缩小的时候，现实中的阴暗面便已扩大。媒体是扫帚，它干净了，房就脏了。

    至于兴起的网络媒体，萧定作为穿越者，自然比普通官员重视一些。实际上在萧客看来，现实与网络的区别是，在现实中用真名说假话，在网络上用假名说真话。

    “书记？”钟毓小声叫了一声：“好像到了芝加哥了。”

    萧震从沉思中惊醒，转头看了一眼窗外，是的，芝加哥到了 小姨想来已经准备好了车队了吧。

    秦沁跟他的“官方会面，不在纽约，而在芝加哥。

    差 四字,”算了不凑齐。送点数卓。