奇点小说

人性本浊（第1页）

人性本浊

前一阵子，杨老师推荐了两篇邵燕祥的散文，令我印象颇深的是第一篇，《水做和泥做》。

曹雪芹说，女人是水做的，男人是泥做的，清浊立见。

邵燕祥说，小孩子，无论男孩女孩，都是水做的，他们天真未凿，纯洁无邪，干干净净的，透透亮亮的。

我说，人类，无论是大人还是小孩，无论是男人还是女人，无论是水做还是泥做，都不是绝对的干净，清澈到底。这世界上，本没有绝对纯净的水，同理可证，这世界上，也就没有绝对高尚的人。

古话说，人之初，性本善。号称儒家第二圣人的孟子也支持“人性本善”这一说，而我，却不以为然。

战国时期伟大的唯物主义思想家荀况就提出了“人性本恶”着一说法，相对于“人性本善”，我还是比较偏向于荀子这一说法的。但用“恶“来形容人性，未免也太悲观了一点。我想，世界上没有绝对的善与恶，而对于每个人或者每件事来说，善恶的标准也不同，仅仅用善或恶来判定人性，未免太过草率和片面。人，一种高等而复杂的生物，既不能单纯地用善来褒扬，也不能片面地用恶来贬低，那么，按照曹老先生的说法，我们至少可以用“浊”来描述。

有人说，人生下来就是一张白纸，什么也没有，所以不存在恶，所以人性本善。是，也许人生下来是不存在什么歹念的，但是，人并不是什么无欲无求的生物，只要不是植物人，就都会有思想，有欲望。有欲望就会有贪念。其实每个人都有欲望，有贪念，只是程度的高低罢了。欲望很小的人就会很知足，欲望很大的人就会贪婪，从而引发更多罪恶。说的更透彻一点，贪婪根本就是人与生俱来的本性，如果“人性本善”的话，那么贪婪是不是也算是一种“善”？

荀子论述“人性本恶”，相对孟子的“人性本善”，是一个进步。与孟子明显不同的是，他对人性下了定义：“生之所以然者谓之性。”就是说：性，是天赋的、与生俱来的原始质朴的自然属性，是不待后天学习而成的自然本能。荀子对孟子的“性善论”给予了批判：“孟子曰：‘人之学者，其性善。’曰：是不然！是不及知人之性，而不察乎人之性伪之分者也。凡性者，天之就也，不可学，不可事。礼义者，圣人之所生也，人之所学而能，所事而成者也。不可学，不可事，而在人者，谓之性；可学而能，可事而成之在人者，谓之伪；是性伪之分也。”在荀子看来，孟子的性善论和不学而能、不虑而知的良知良能说，是不了解性和伪的区别。

最近才学了一篇《道士塔》，对里面那个王道士印象非常深刻。为了一己私欲，一批中华瑰宝就那样经由他的手中流亡出去，因为他的无知，伟大的艺术就那样在他手中毁灭。但是我们能说的“恶”么？我们可以说他愚昧，说他无知。说他贪婪。说他自私，但是，似乎却不能说他恶。他的行为的确是罪恶，但他本性我想我们并不能判定为恶。又有人说，那么多人犯罪，为了贪婪，仇恨，嫉妒等原因而犯下罪恶，那难道不是体现了人类的“恶”么？戈尔丁有本小说叫做《蝇王》，大概的内容就是一群小孩被带到一个荒岛上，刚开始还坚持所谓的文明，到了后来就开始分成两派，互相残杀，以人肉为食，完全过着野蛮人的生活。这看似也证明了“人性本恶”这一说法。但我却始终认为之所以会出现那种情况，是因为在物质条件缺乏甚至威胁到生命的情况下，人类所做出的本能。是，互相残杀是残忍，但弱肉强食是生物界的基本法则，正所谓人不为己，天诛地灭，在那种情况下，坚持文明人的下场就是成为野蛮人的盘中餐。有人说，只有在这种情况下才能看出人类自私的本性。是，人类自私的本性暴露无疑，但我并不认为自私是一种恶。人类虽是高等生物，但他总归是生物界的一员，先考虑自己再考虑别人，这是任何一种生物都有的思维方式，也是人类的本能。

所以，我认为人非善也非恶，如果一定要给人性下一个定义，那么我认为是“浊”。人生来就自私，就贪婪，在物质条件缺乏或是触及利害关系的情况下，人总是向着自己的，那就更不用指望在你死我活的生存条件下有人还会顾着别人了。所有的同情心，怜悯之情都是建立在自身不受威胁的前提下的，所以人性并不善。而人生来并不会杀人放火，犯下滔天大罪，在没有外界条件刺激下，人是不会无缘无故地去伤害其他人的，所以人性也并不恶。至于人类哪怕是再小的小孩，再伟大的圣人都会自私，贪婪，我们只能说他不纯净，所以人性不是“清”的，而是“浊”的。

附录兼参考材料：《中国人性分析报告》?黎鸣著?何宗思选编

一、?人性：善还是恶？

人性究竟指什么，本善还是本恶？几千年来让中外贤哲争论不休。不同的回答，导致了不同的文化传统，积淀成不同的社会制度。

公元前的中国春秋战国时期，大约2500年前吧，孙丘最早谈到了人性。他老人家说：“性相近也，习相远也。”不过，他没给人性下什么定义，也没明确回答人性是善，还是恶。“性相近”是善相近还是恶相近，“习相远”是善相远还是恶相远？都未明说。孔夫子到底是大圣人，对人性这个很复杂的问题，他谈得很少，也不轻率武断地下结论。正如他的弟子子贡所抱怨的：“夫子之言性与天道，不可得而闻也。”这是他老人家的明智之处，也给后人留下了想象、探讨的余地。

中国历史上第一个断言人性本善的是战国中期的孟轲。他是孔子的孙子的学生，对孔子极端敬重，曾明确表态：“乃所愿，则学孔子也！”

孟子认为：“恻隐之心，人皆有之;羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。”他把仁义礼智这些所谓的善，当成是人天生就有的，每一个人的人性都是善的，“人皆可以为尧舜”，关键在你是否能“尽心”、“知性”，挖掘、培养这些善的萌芽。

至于什么是人性，孟子没定义；为什么人性本善，孟子没作出严谨的论述。他对自己的主张，尽管满腔热情地到处宣扬、口诛笔伐地到处游说，总让人觉得有点强词夺理的味道。比如他对杨朱的“拔一毛而利天下，不为也”的“为我说”、墨翟的“摩顶放踵利天下，为之”的“兼爱”说，深恶痛绝，便破口大骂道：“杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父也。无父无君，是禽兽也……杨墨之道不息，孔子之道不著，是邪说诬民，充塞仁义也。”孟子认为，杨朱派主张个人主义，有不对君主尽忠的倾向，这是目无长上；墨翟派主张同视天下，兼爱众人，不分亲疏，有否定对双亲尽孝的倾向，这是目无父母；既不忠君，又不孝亲，这种人就是禽兽。你看这孟老夫子，动不动就上纲上线，意见相左，便血口喷人，全没有一点宽容之心和仁者情怀，实在有失君子风度。他还自命孔子的信徒呢，孔子曾说：“人不知而不愠，不亦君子乎！”咋就连这点儿涵养都没有了呢？我个人认为：孟子是中国一言堂堂主的始祖。他的这种动不动就要统一思想的搞法，是深受专制统治者喜爱的。西汉以后，为何统治者都热衷于“罢黜百家，独尊儒术”，与孔夫子强调等级、孟子主张一言堂有很大关系；另外一个重要原因是：人性本善，有利于统治者扮神作圣，愚弄百姓。

中国历史上第一个主张人性本恶的是荀子。荀子名况，字卿，战国时期赵国人，比孟子小70多岁。孟子死时，荀子才10多岁，还是个儿童呢。

荀子论述“人性本恶”，相对孟子的“人性本善”，是一个进步。既有逻辑，不像孟子信口雌黄；又有论证，不像孟子胡搅蛮缠。与孟子明显不同的是，他对人性下了定义：“生之所以然者谓之性。”就是说：性，是天赋的、与生俱来的原始质朴的自然属性，是不待后天学习而成的自然本能。与“性”相对的是“伪”。“伪”是人为、后天加工的意思。比如，仁义礼智信就是“伪”，是人为教化的结果。他认为：“性者，本始材朴也；伪者，文理隆盛也。无性则伪之无所加，无伪则性不能自美。性伪合，然后成圣人之名，一天下之功于是就也。”荀子明确把人性限定为人的自然属性：“饥而欲食，寒而欲暖，劳而欲息，好利而恶害，是人之所生而有也，是无待而然者也，是禹、桀之所同也。”而把仁义礼智信归结为“伪”，是人的社会属性。

他认为：性是恶的，伪是善的。如何使人由恶变善呢？荀子认为要通过后天的礼仪教化来“化性起伪”：“人之性恶，其性者伪也。今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠仁亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故**生而礼义文理亡焉。然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理而归于暴。故必将有师化之化，礼仪之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。由此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。”他认为：凡人都是好色好利、憎丑恨恶的，这些都是人性本恶的表现，如顺其自然发展，社会就会充满争夺、残暴、**。因此，必须用师法教化、礼仪规范来使人向善，但善不是“性”，而是“伪”。

荀子对孟子的“性善论”给予了批判：“孟子曰：‘人之学者，其性善。’曰：是不然！是不及知人之性，而不察乎人之性伪之分者也。凡性者，天之就也，不可学，不可事。礼义者，圣人之所生也，人之所学而能，所事而成者也。不可学，不可事，而在人者，谓之性；可学而能，可事而成之在人者，谓之伪；是性伪之分也。”在荀子看来，孟子的性善论和不学而能、不虑而知的良知良能说，是不了解性和伪的区别。

在人性问题上，孟子主张本善，荀子主张本恶。在人性向善的方法上，孟子主张通过教化，扶植和培养善的萌芽，使善性得以发扬光大；荀子主张通过教化，限制恶的趋势，使人性之恶向善转化。