奇点小说

老子的无为究竟是什么意思（第1页）

老子的无为究竟是什么意思？

一、老子的无为，道家的标签

无为这个词，最早见诸于《诗经》中：

“我生之初，尚无为；我生之后，逢此百罹。”《诗经·兔爰》

“有美一人，伤如之何？寤寐无为，涕泗滂沱。”《诗经·泽陂》

“天之方懠，无为夸毗，威仪卒迷，善人载尸。”《诗经·板》

此后，在各种古代文献中都能频频见到它的身影（为使版面清爽，我将之作为附录放在正文后面），可见，“无为”这个词并非老子首创亦非道家专有。然而，这个在通行本《道德经》中仅仅使用了十三次的词，最终却成了老子、《道德经》和道家的最显眼标签之一——人们一提到《道德经》就会立刻想到无为，一见到无为这两个字，就会想起《道德经》、道家。由此足见“无为”之于老子、《道德经》和道家的重要性。

二、老子的无为=“全不事事”？

然而，如此重要的概念却被朱熹老人家批为：“老子所谓无为，便是全不事事。”（《朱子语类卷第二十三》）如此断语，如果不是出于门户之见，那就是他老人家根本就没有认真看过一遍《道德经》，因为除了这，我实在无法找到其他理由为他解释。

俗话说，隔行如隔山，朱老夫子虽然早年曾出入佛、道，但自31岁起便终身为儒，所以他对“无为”的阐释也就完全可以理解。那么，历来常常被人们与老子相提并论的庄子，又是怎样理解“无为”的呢？“夫道有情有信，无为无形”（《庄子·内篇·大宗师第六》），“就薮泽，处闲旷，钓鱼闲处，无为而已矣。此江海之士，避世之人，闲暇者之所好也。”（《庄子·外篇·刻意第十五》）“上必无为而用下，下必有为为天下用。此不易之道也。”（《庄子·外篇·天道第十三》）原来，在庄子眼中，“无为”也是如朱子理解的那般——全不事事！只不过在政治上他主张上不事事，下要事事，反对全不事事而已。

看来，汉初所谓的无为之治，显然是不理解老子的无为真意，只是按庄子对“无为”的理解施政罢了。当然，这既不能说汉初的统治集团无知，也不能说是庄子误导汉初了汉初的统治集团，因为在此之前及之后，太多的人赋予了“无为”这个词无所事事的含义了，即便是之后被独尊的儒家也是如此。请看下面的实例：

1、“子曰：「无为而治者，其舜也与？夫何为哉，恭己正南面而已矣。」”——《论语·卫灵公第十五》

2、“博厚配地，高明配天，悠久无疆。如此者，不见而章，不动而变，无为而成。”——《中庸·第二十六章》

3、“易无思也，无为也，寂然不动，感而遂通天下之故。非天下之致神，其孰能与於此。”——《周易·系辞上》

4、“道家无为，又曰无不为，其实易行，其辞难知。”——《史记·太史公自序第十七》

由于认为老子的“无为”就是无所事事，所以，老子的“无为而无不为”连聪明博学如太史公者也被绕晕了——无所事事容易做到，可是这无所事事真的能做到“无不为”？

三、还是明白人的

那么，老子提倡的“无为”果真如庄子、朱子理解的那般全不事事吗？如果不是，那究竟是什么意思呢？

其实，如果不是出于门户之见有意贬损老子，又肯放弃自己原先对“无为”这词的“前知”或定见，认真阅读一遍《道德经》就不会得出“老子所谓无为，便是全不事事。”这样肤浅的结论的。

唐末五代道士、道教学者杜光庭就是极少数能撇开定见读《道德经》的人，他在读到“为无为，则无不治”这一句时，写下了的心得体会中说：“无为之理，其大矣哉。无为者，非谓引而不来，推而不去，迫而不应，感而不动，坚滞而不流，卷握而不散也。谓其私志不入公道，嗜欲不枉正术，循理而举事，因资而立功，事成而身不伐，功立而名不有。”（唐·杜光庭《道德真经广圣义》）杜光庭对于老子的“无为”的认知，就我目前掌握的资料来看，这应该是最近接近老子原意的见解了。遗憾的是，由于是心得体会，所以杜光庭并未对他的结论进行论述。此外，由于杜光庭没能见到现今的《道德经》出土文献，所以他的结论与老子的“无为”本义相比还是不够全面和深刻。

四、老子无为决不是无所作为！

由于老子在他的《道德经》（帛书本、传世本及今本）中对于“无为”并没有明确的界说，所以，要弄清老子所说的“无为”的真切含义会有一定的难度，但要弄清老子说的“无为”是不是“全不事事”则是很容易的。

首先，老子在《道德经》第二章中就提到：“是以圣人处无为之事，行不言之教”，试想，如果老子说的“无为”真的是“全不事事”的话，那么无为本身还需要去“处”、还能算是“事”吗？

其次，要做到“虚其心，实其腹，弱其志，强其骨。常使民无知无欲。使夫智者不敢为也。”（《道德经·第三章》）圣人如果“全不事事”能行吗？如果“无为”真的是“全不事事”，老子为何还要说“为无为则无不治”（《道德经·第三章》），何不直接说“无为则无不治”？

其三，老子说：“上善若水。水善利万物而不争，处众人之所恶，故几于道。”（《道德经·第八章》）在这里，老子以水喻道，老子认为水的善行“几于道”，水都有“利万物”的行为，难道道还不如水吗？水都作为（而且是大作为）了，难道道会“全不事事”吗？

其四，“是以圣人常善救人，故无弃人；常善救物，故无弃物。是谓袭明。”（《道德经·第二十七章》）圣人“救人”、“救物”这样的作为能说是“全不事事”吗？

其五，“天地相合，以降甘露，民莫之令而自均。”（《道德经·第三十二章》）这天地的如此作为，能说是“全不事事”？

其六，“天下之至柔，驰骋天下之至坚。无有入无间，吾是以知无为之有益。”（《道德经·第四十三章》）以无有入无间，这能算是“全不事事”吗？

其七，“道生一，一生二，二生三，三生万物。”（《道德经·第四十二章》）这难道也是“全不事事”？

其八，“道生之，德畜之，物形之，势成之。”（《道德经·第五十一章》）生之、畜之、形之、势之这难道也是“全不事事”？

……

够了，在《道德经》中这样的例子俯拾皆是，所以，庄子、朱子等认为老子的“无为”是全不事事的谬论根本就不值一驳。