奇点小说

汤显祖反对本色说吗（第1页）

汤显祖反对“本色说”吗?

我国古典戏剧的扛鼎之作《牡丹亭》写的是花前月下、缠绵悱恻的恋情，安排的是起死回生、离奇梦幻的情节，说的是脂粉**、华丽花哨的词语。由于这样风格的词语，引出了一场我国戏剧史上最早的论争。

汤显祖戏剧的语言有两句名句可代表。“良辰美景奈何天，赏心乐事谁家院”。此联出对极是工巧，用词也够漂亮的，却不协音律，因此当时另一位著名戏剧家沈王景抓住其不协音律作了一套《二郎神》曲子攻击汤显祖。其中一曲曰：“何元朗，一言儿启词中宝藏，道欲度新声休走样。名为乐府，须教合律依腔。宁使时人不鉴赏，无使人挠喉捩嗓。说不得才长，越有才越当着意斟量!”汤显祖知道后便写信给他的朋友孙俟居说：“弟在此自谓知曲，意者笔懒韵落，时时有之，正不妨拗折天下人嗓子，只达者，能信此乎?”汤显祖不是不懂音律，只是“意趣神色四者到时，或有丽词俊者可用，尔时能一一顾九宫四声否”?（汤显祖《答吕姜山》）更主要的是要另辟自己的天地，他竭诚赞扬师友“情有理必无，理有情必无”的观点，说这“真是一刀两断语”。（汤显祖《寄达观》）为了表现作品的“意”、“情”应当冲破格律的束缚。事实也证明汤显祖有道理，《牡丹亭》得以传唱百年足以为证，后来步其后尘、仿其绮丽纤巧风格的大有人在，这些人发展而为一个流派，以汤显祖的籍贯为名，名为临川派。

与汤显祖唱对台戏的沈璟，一方面宣扬封建礼教，说戏剧“命意皆主风世”，同时也激烈抨击奸臣弄权，同情被排挤的士大夫，表彰一些重义守信的士子。他的戏剧语言通俗浅近，很注重声律，他曾说：“怎得词人当行本色、歌客守腔，大家细把音律讲。”以致临川派的戏剧家王骥德也承认“其于曲学，法律甚精。……《红渠》蔚多藻语，《双鱼》而后专尚本色”。本色使观众看了易懂，讲究声律使演员易于歌唱，在并骊骈之风盛行之时提出此说是难能可贵的。围绕沈璩这一理论创作的也有一群人。他们自成体系，形成了颇具名气的吴江派。

两军对垒，汤显祖重词藻，沈璟尚本色，后人便归结为“文采”与“本色”之争。然而，临川派与吴江派是不是文采与本色之争呢?换言之，汤显祖反对“本色”吗?

有人提出商榷意见，认为汤显祖不反对“本色”。戏曲史上，最早提出“本色说”的是徐渭。他力主戏曲语言通俗易懂，反对过于文雅晦涩；力主语言家常自然，反对留有人工雕饰的痕迹；力主唱词从剧中人物各自内心流出，反对缺乏个性的语言等等。而穷其花心笔蕊则是反映“世事”之“正身”，即真实地反映生活，本色的核心是“真”。其实，汤显祖的主张与此内核相去无几，汤显祖在《焚香记总评》中说：“填词皆尚真色，所以人人最深，遂令后世之听者泪，读者颦，无情者心动，有情者肠裂。”他还在该剧眉批中一而再，再而三地说到“真”，“曲白色色欲真”、“逼真”、“光景都真”、“景情俱真，绝妙肖”等，举不胜举。在他看来，有了这个“真色”才能体现作家的“精神命脉”，才能发挥出戏曲的美感作用和启迪作用。说来也巧，汤显祖在戏曲理论中没有提到“本色”，但在《牡丹亭·写真》一折戏中分别用了“真色”和“本色”两词。戏中，杜丽娘极度忧思，担心自己的姿容将要消瘦，便决定画一幅．自画像留真，像画好后丫头春香看了十分折服，咏叹道：“丹青女易描，真色人难学。”稍后，杜丽娘叫花郎去裱衬画时说：“这本色人儿妙，助美的谁家裱?”在此，看不出两词有歧义。

汤显祖不但在理论上崇尚本色，他还以此作为评论、鉴赏他人之作的标准，同时以此来指导自己的戏剧创作。他的《牡丹亭》“情深一叙，读未三行，人已魂销肌栗。而安顿龃字，亦自确妙不易。其款置数，笑有真笑，笑即有声；啼有真啼，啼即有泪；叹有真叹，叹即有气。杜丽娘之妖也，柳梦梅之痴也。老夫人之杀也，杜安抚之古执也，陈最之雾也，春香之贼牢也，无不从筋节窍髓，以探其七情生动之微也”。（《批点玉茗堂牡丹亭叙》）汤显祖的真色未停留在前辈本色水平上，和徐渭相比，汤显祖显然有两点创见。首先，汤显祖提出戏曲应该以真情反对封建礼教，而沈璟提出的摹写世事之正身还残存着自然主义的痕迹。其次，汤显祖的“真色”充满了浪漫主义色彩却又不失真实，是一种超于形似的神似。他自己曾经这样解释说：“天下岂少梦中之人”，“梦中之情，何必非真?”

两个流派之争，从遣字造句语言风格方面看，沈璟风格更像徐渭；就思想内容方面看，汤显祖更接近徐渭本色说；从争论起因看，似乎是为了词语；就流派之争看，似乎又离不开思想倾向性。汤显祖反对沈璟的“本色”而又唱和徐渭的“本色说”，因此，汤显祖是否反对“本色”?乃是我国戏曲史上重要的需要继续探讨的一个问题。

（张建国）